roulback a écrit

softswiss a écrit
En même temps Genève est le lieu le moins Suisse de suisse. Personnes ne veux des Genevois, ni la Suisse ni la France. xD.

À part ça quand j'ai donné une gradation Allemagne >> suisse allemande > romandie >= France, est-ce que l'Allemagne est la Suisse? NOOON.
C'est un dégradé des mentalité en même temps de plus consciencieux de l'envirronnement à moins.
Et qu'a d on parle de pays on a propos d'un sujet, je vais pas dire, les transports c'est bien, mais alors les coûts du dentiste c'est. 'importe quoi. Si vous êtes pas content que je parle en bon de la suisse, allez sous le topic de politique suisse ou je critique. Les gens qui supportent pas la critique de leur pays n'ont qu'à aller sur un forum nationaliste et ainsi, pas de con d'étrangers.... Je critique autant la France que la Suisse globalement.

Pour revenir aux suisses allemands: ils ont été un peu aggressif: on lance les projets, on achète les train, construit des lignes etc puis à la fin on demande de l'argent à Berne. En Romandie c'est l'inverse.
Et ces prochaines années vont arriver les nouveaux trains: une vingtaine de train volants à réacteurs.... On a besoin urgèrent de train donc on achète des avions. Bravo !!!

Si on a propos de ce que j'ai dis sur la France: je m'était un peu hontement basé sur Cannes. C'est impossible de se passer de voiture la-bas et j'ai jamais vu autant de voitures que ça aux heures de pointe.mais eneffet les tram reviennent en force chez vous. Il y en a un peu partout qui fleurissent. En plus ils sont jolis.

Dire que les Allemands ont une conscience environnementale forte, c'est nawak. Ya qu'à voir l'état des plages françaises après leur passage.

Sérieux, ils sont comme ça en tant que touriste?

Chez eux, ils construisent plein d'éolienne, de centrale solaire, des écocartier, des centres villes des grandes villes piétons (inimaginable dans bien des villes Suisse et Française (belgique??)), à moins de mettre au point un système de transports qui donne envie d'aller en TP en ville. Ma mère pourrait aller en voiture à son travail.... mais au lieu de mettre 20 min et de partir à 6h40, elle mettrait 40 min et devrait partir à 6:00. Dans des cas comme ça, il est normal de ne pas prendre de transports publique. C'est le problème de l'ordre maison-ville-bureau, quand le bureau est de l'autre côté de la ville, en bus, on passe par le centre ville, on attent un 2e bus. Alors qu'en voiture on contourne la ville au moins partiellement.

Ce qui est bien dans les pays autres que la Suisse, c'est que vous avez de la place, en tout cas pour les futur développement: tram+route sur des voies différentes, zones plus aérées, etc, et c'est une chance.
D'un autre côté, c'est un désavantage, car il y a bien plus de zone à déservir. Vous ne pouvez pas tout déservir, alors que dans les pays plus petit, c'est possible. (bon, il y a des blede perdus sans rien. Hum, d'ailleurs, il y a surement plus de villages non déservis en plaine qu'en montagne avec les cars postaux qu'il y a )

Dans les 2 cas, le train est hors de prix.

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views

softswiss a écrit


Sérieux, ils sont comme ça en tant que touriste?

Chez eux, ils construisent plein d'éolienne, de centrale solaire, des écocartier, des centres villes des grandes villes piétons (inimaginable dans bien des villes Suisse et Française (belgique??)), à moins de mettre au point un système de transports qui donne envie d'aller en TP en ville. Ma mère pourrait aller en voiture à son travail.... mais au lieu de mettre 20 min et de partir à 6h40, elle mettrait 40 min et devrait partir à 6:00. Dans des cas comme ça, il est normal de ne pas prendre de transports publique. C'est le problème de l'ordre maison-ville-bureau, quand le bureau est de l'autre côté de la ville, en bus, on passe par le centre ville, on attent un 2e bus. Alors qu'en voiture on contourne la ville au moins partiellement.

Ce qui est bien dans les pays autres que la Suisse, c'est que vous avez de la place, en tout cas pour les futur développement: tram+route sur des voies différentes, zones plus aérées, etc, et c'est une chance.
D'un autre côté, c'est un désavantage, car il y a bien plus de zone à déservir. Vous ne pouvez pas tout déservir, alors que dans les pays plus petit, c'est possible. (bon, il y a des blede perdus sans rien. Hum, d'ailleurs, il y a surement plus de villages non déservis en plaine qu'en montagne avec les cars postaux qu'il y a )

Dans les 2 cas, le train est hors de prix.

Alors :
- ouais le touriste allemand est un beauf. Et encore ça c'est rien à côté du combo sandales-chaussettes
- l'allemagne, c'est aussi un pays qui refourgue ses déchets nucléaires à son voisin français qui lui est équipé pour les retraiter et qui accessoirement remplace ses centrales nucléaires par des centrales au charbon.
- Des éoliennes, des écoquartiers, des centres-villes piétons faut sortir un peu, ça existe aussi en France et pas qu'un peu

Exact. Roulback épouse moi !

Cependant, petit tempérament à l'exactitude récurrente de tes propos, de mon humble avis :

roulback a écrit

Capito63 a écrit
Pour moi, les deux catastrophe françaises en matière de TC sont Marseille et Toulouse, trop étendue, qui ont mal géré, et qui gèrent toujours aussi mal, leur boom démographique.

Avec un maillage insuffisant, une mauvaise desserte ferroviaire pour l'une, un aéroport qui se fait bouffer par sain-ex pour l'autre.
La voiture a une place omniprésente, et le maillage autoroutier est inachevé, carrément à chier.
Conjuguez tout cela au manque d'ambition, caractéristique des villes de province (sauf Lyon et Lille, où les autorités en ont dans le ventre), les NIMBY du dimanche, et voilà du potentiel urbain, économique, parti en fumée.
Baudis a prouvé que même sans budget faramineux, avec de la volonté politique et de la patience on pouvait arriver à quelque chose... Mais son exemple n'a pas été suivi, à Toulouse ou ailleurs !

Quelques exemples, encore à Toulouse (excusez la redondance ethnocentrique inhérente à ma logorrhée de français raleur...) illustrant le casse tête que l'on doit démêler pour mener une vraie politique urbaine des transports :

- La rocade arc-en-ciel, se commençant par une autoroute doublant le périphéroque, et se terminant par un rond point puis une sous-avenue, alors qu'on a dégagé l'espace nécessaire à la requalification en autoroute entière ! Personne n'a jamais eu l'illustre idée d'achever le travail, non, on préfère construire une ligne de tramway de 1km totalement inutile et payer pour un réseau de bus déjà saturé. Exemple en image, on voit bien les autoroutes coupées net :



- La multiplicité des intercommunalités, augmentant le risque de désaccord, de tractations politiques électoralistes sans aucun intérêt pour l'épanouissement de l'agglo. On a le grand-Toulouse au centre et le Sicoval pour les petites et grandes couronnes du sud-Est. Ces deux autorités ne s'entendent pas. L'accord pour prolonger le métro jusqu'à Labège (vital pour l'économie et l'emploi dans l'agglomération) vient à peine d'être trouvé. Avec une seule intercommunalité, on aurait moins de risque de désaccord et une agglomération présentant ses besoins (et y recourant) d'une seule voix, et rapidement ! Pour la petite histoire, le bordel Toulousain est allé en s'empirant :



- Un potentiel ferroviaire inexploité : on aurait de quoi mettre en place un vrai RER, au lieu de devoir utiliser le TER régional non calibré pour une agglo de 1 million de personnes (ou plutôt de victimes...). On a des possibilités avec toutes ces voies ferrées, et je suppose que dans les autres villes c'est le même gâchis :



Bref, je pense que le "syndrome toulousain" n'est pas unique, vous avez ce genre de problèmes dans vos villes ?

Oui sur le papier c'est joli tout ça, on sent l'urbaniste volontaire, responsable, qui bien souvent raisonne à 10, 15, 20 voire 30 ans, et accessoirement qui ne signe pas les chèques
Mais qui se heurte trop souvent à l'élu du peuple, pas forcément acculturé de la même façon à ces pbs, qui raisonne sur 6 ans, qui doit rendre des comptes à ses €l€ct€urs... d'ailleurs le tramway, c'est souvent lié à une stratégie politique, une volonté de marquer le mandat par une grande réalisation. Comme c'est la mode, chaque grande ville aujourd'hui veut son tram/BHNS, si possible plus performant que le voisin.

L'autre pb, c'est la rapidité de la croissance de la ville : à Toulouse ça va très vite, beaucoup plus vite que les travaux de réalisation des infrastructures... entre les études de faisabilité et l'inauguration du tronçon/bus/métro/tramway, on est facilement sur du 5 à 10 ans

- Un truc que les politique français n'ont jamais compris : le jour ou un maire, ou même un président, dira à ses €l€ct€urs "vous serez déçus, vous allez en chier pendant 30 ans, mais dans 30 ans vous aurez ce pour quoi vous m'avez élu : une métropole développée, puissante et rayonnante", il subira une polémique pendant quelques semaines, mais tu peux être certain qu'il sera élu !
- Oui effectivement, tramway, BHNS, c'est à la mode, ça fait écolo, ça fait in, mais c'est pas rentable et ça sert à rien : tu réponds au problème par le problème !
- La rapidité de la croissance de la ville est plus un atout. Ceci-dit, le délai de réalisation d'un projet est trop long en France. A celà, rajoutons le phénomène NIMBY... Et c'est tout un pays qui tombe dans la lenteur, voire l'immobilisme.

Salut! Désolé j'ai pas tout lu!

Sujet très intéressant! Oui la densification commence à prendre une part importante dans la conscience collective! D'ailleurs certaines villes voient de plus en plus d'opposants à certains projets... Comme la construction d'une tour proche de la gare de Tours dans le cadre des travaux du tramway! Mais aussi dans des plus petites villes comme Chartres ou la démolition de maison ou de vieux garages font crier les riverains....Mais certaines villes comme Rennes, n'hésitent pas pour densifier, le projet EuroRennes notamment...

Tour de 54m à Tours


Pour Art, saches qu'avant les quartiers anciens étaient à l'abandon jusque dans les années 60 (loi Malraux) et c'était les ouvriers qui peuplaient ces quartiers! Les ZUP étaient une vraiment révolution!

+1 Roulback!

Les Allemands ne sont pas si propres qu'ils en ont l'air...

Je ne joue plus, ça ne veut pas dire jamais, ni que je suis mort... :)

Capito63 a écrit


- Un truc que les politique français n'ont jamais compris : le jour ou un maire, ou même un président, dira à ses €l€ct€urs "vous serez déçus, vous allez en chier pendant 30 ans, mais dans 30 ans vous aurez ce pour quoi vous m'avez élu : une métropole développée, puissante et rayonnante", il subira une polémique pendant quelques semaines, mais tu peux être certain qu'il sera élu !
- Oui effectivement, tramway, BHNS, c'est à la mode, ça fait écolo, ça fait in, mais c'est pas rentable et ça sert à rien : tu réponds au problème par le problème !
- La rapidité de la croissance de la ville est plus un atout. Ceci-dit, le délai de réalisation d'un projet est trop long en France. A celà, rajoutons le phénomène NIMBY... Et c'est tout un pays qui tombe dans la lenteur, voire l'immobilisme.

Je connais pas beaucoup de réseaux de transports collectifs urbains qui soient rentables...

Proskater a écrit
Salut! Désolé j'ai pas tout lu!

Sujet très intéressant! Oui la densification commence à prendre une part importante dans la conscience collective! D'ailleurs certaines villes voient de plus en plus d'opposants à certains projets... Comme la construction d'une tour proche de la gare de Tours dans le cadre des travaux du tramway! Mais aussi dans des plus petites villes comme Chartres ou la démolition de maison ou de vieux garages font crier les riverains....Mais certaines villes comme Rennes, n'hésitent pas pour densifier, le projet EuroRennes notamment...

Tour de 54m à Tours


Pour Art, saches qu'avant les quartiers anciens étaient à l'abandon jusque dans les années 60 (loi Malraux) et c'était les ouvriers qui peuplaient ces quartiers! Les ZUP étaient une vraiment révolution!

+1 Roulback!

Densifier, ça veut pas forcément dire construire des tours partout...

Prenons un exemple :
- soit un terrain constructible de 1 ha sur lequel on construit un lotissement dans un village classique.

Si on fait du pavillonnaire classique sur des terrains de 1000 m² on en fera 10, soit une densité de 10 logements/ha
Si on fait des terrains plus petits (500 m²) on en case 2 fois plus, on passe à une densité de 20 logements/ha
Si on urbanise en respectant la physionomie du village (bâti jointif) on peut monter à 35 logements/ha soit 35 logements.

Sans construire de tours et en respectant l'aspect de nos villages, sur une même surface on peut construire sans grand effort jusqu'à 3,5 fois plus de logements. Dans le premier cas on accueille disons 30 à 40 habitants supplémentaires. Dans le dernier cas, on arrive pas loin de 100 habitants et on a économisé potentiellement 2,5 ha de foncier.

Encore une fois, la densification, c'est pas en centre-ville que ça se joue, qui sont déjà très denses. C'est plutôt dans les quartiers périphériques et communes périurbaines que se situent l'enjeu.

Sauf qu'il faut que ces quartiers périphérique soit bien desservit en transports, densifier sans transport est une grossière erreur.
Aujourd'hui en France, les quartier périphériques sont très mal desservit et on a pas assez d'argent pour bien les desservir, conclusion il faut construire la où il y a les transports donc dans les les zones denses et dans les centres villes.
.
Si il est vrai qu'il n'est pas obligatoire de construire des tours pour densifier dans des cas ou tout une zone est déjà densément construite, on a pas d'autre choix que de monter en hauteur.
C'est typiquement le cas de Paris intra-muros.

Sachant que la question des tours se pose en VILLE et non dans des villages, cette idées de vie village en ville est à banir, sont seul effet est de rendre encore plus rare foncier donc d'augmenté les prix et d'augmenté la ségrégation déjà assez conséquente de nos ville.
En clair on aggrave la qualité de vie de la majorité de la population pour satisfaire une petite minorité qui à la chance de vivre dans le "quartier village".
Si on veux vivre dans un village, il y a en a des tonnes à la campagne dont pas mal sont en perte d'habitants, certes sa demandera des trajet plus long mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

roulback a écrit

Proskater a écrit
Salut! Désolé j'ai pas tout lu!

Sujet très intéressant! Oui la densification commence à prendre une part importante dans la conscience collective! D'ailleurs certaines villes voient de plus en plus d'opposants à certains projets... Comme la construction d'une tour proche de la gare de Tours dans le cadre des travaux du tramway! Mais aussi dans des plus petites villes comme Chartres ou la démolition de maison ou de vieux garages font crier les riverains....Mais certaines villes comme Rennes, n'hésitent pas pour densifier, le projet EuroRennes notamment...

Tour de 54m à Tours


Pour Art, saches qu'avant les quartiers anciens étaient à l'abandon jusque dans les années 60 (loi Malraux) et c'était les ouvriers qui peuplaient ces quartiers! Les ZUP étaient une vraiment révolution!

+1 Roulback!

Densifier, ça veut pas forcément dire construire des tours partout...

Prenons un exemple :
- soit un terrain constructible de 1 ha sur lequel on construit un lotissement dans un village classique.

Si on fait du pavillonnaire classique sur des terrains de 1000 m² on en fera 10, soit une densité de 10 logements/ha
Si on fait des terrains plus petits (500 m²) on en case 2 fois plus, on passe à une densité de 20 logements/ha
Si on urbanise en respectant la physionomie du village (bâti jointif) on peut monter à 35 logements/ha soit 35 logements.

Sans construire de tours et en respectant l'aspect de nos villages, sur une même surface on peut construire sans grand effort jusqu'à 3,5 fois plus de logements. Dans le premier cas on accueille disons 30 à 40 habitants supplémentaires. Dans le dernier cas, on arrive pas loin de 100 habitants et on a économisé potentiellement 2,5 ha de foncier.

Encore une fois, la densification, c'est pas en centre-ville que ça se joue, qui sont déjà très denses. C'est plutôt dans les quartiers périphériques et communes périurbaines que se situent l'enjeu.

Je parlais des tours pour les villes, pas les villages biensûr! Moi les tours c'est pas ce que je préfère surtout quand il y a un patrimoine historique!
Quand tu parles de bâti jointif, tu parles de bâti linéaire en front parcelle donnant sur la rue avec un jardin à l'arrière ? Il faut signaler qu'il y a pas mal de dents creuses dans les villages! Dents creuses qu'il faut combler!
Dans les villes moyennes, la densification passe par des immeubles en R+5/R+6, chose qui ne se faisait plus trop avant, on préférait les petits lotissements etc... Comme le dit Monato, si on densifie en périphérie et dans le périurbain il faut penser au transport collectif!

Proskater a écrit

roulback a écrit

Proskater a écrit
Salut! Désolé j'ai pas tout lu!

Sujet très intéressant! Oui la densification commence à prendre une part importante dans la conscience collective! D'ailleurs certaines villes voient de plus en plus d'opposants à certains projets... Comme la construction d'une tour proche de la gare de Tours dans le cadre des travaux du tramway! Mais aussi dans des plus petites villes comme Chartres ou la démolition de maison ou de vieux garages font crier les riverains....Mais certaines villes comme Rennes, n'hésitent pas pour densifier, le projet EuroRennes notamment...

Tour de 54m à Tours


Pour Art, saches qu'avant les quartiers anciens étaient à l'abandon jusque dans les années 60 (loi Malraux) et c'était les ouvriers qui peuplaient ces quartiers! Les ZUP étaient une vraiment révolution!

+1 Roulback!

Densifier, ça veut pas forcément dire construire des tours partout...

Prenons un exemple :
- soit un terrain constructible de 1 ha sur lequel on construit un lotissement dans un village classique.

Si on fait du pavillonnaire classique sur des terrains de 1000 m² on en fera 10, soit une densité de 10 logements/ha
Si on fait des terrains plus petits (500 m²) on en case 2 fois plus, on passe à une densité de 20 logements/ha
Si on urbanise en respectant la physionomie du village (bâti jointif) on peut monter à 35 logements/ha soit 35 logements.

Sans construire de tours et en respectant l'aspect de nos villages, sur une même surface on peut construire sans grand effort jusqu'à 3,5 fois plus de logements. Dans le premier cas on accueille disons 30 à 40 habitants supplémentaires. Dans le dernier cas, on arrive pas loin de 100 habitants et on a économisé potentiellement 2,5 ha de foncier.

Encore une fois, la densification, c'est pas en centre-ville que ça se joue, qui sont déjà très denses. C'est plutôt dans les quartiers périphériques et communes périurbaines que se situent l'enjeu.

Je parlais des tours pour les villes, pas les villages biensûr! Moi les tours c'est pas ce que je préfère surtout quand il y a un patrimoine historique!
Quand tu parles de bâti jointif, tu parles de bâti linéaire en front parcelle donnant sur la rue avec un jardin à l'arrière ? Il faut signaler qu'il y a pas mal de dents creuses dans les villages! Dents creuses qu'il faut combler!
Dans les villes moyennes, la densification passe par des immeubles en R+5/R+6, chose qui ne se faisait plus trop avant, on préférait les petits lotissements etc... Comme le dit Monato, si on densifie en périphérie et dans le périurbain il faut penser au transport collectif!

Le pb des dents creuses, c'est que bien souvent les communes n'ont pas la maîtrise foncière. Donc il faut acheter et là bien souvent, soit le proprio veut pas vendre, soit veut vendre à des prix délirants... c'est pas impossible, mais c'est compliqué. Pourtant ya vraiment de quoi faire, on économiserait un paquet de foncier agricole...